Un fallo respaldó el pedido de Fernando De la Rúa para no pagar Ganancias

Nacionales 03 de julio Por
El expresidente reclama que la pensión vitalicia que cobra no esté alcanzada por el Impuesto. Cuáles son sus argumentos.
0008183272

Fernando de la Rúa tiene una pensión de $ 176 mil mensuales como expresidente y reclama que esos ingresos queden desafectados del pago del Impuesto a las Ganancias, que en este caso se aplica con una retención del 35%. En principio logró el respaldo del Tribunal Fiscal de la Nación, que le dio la razón con un fallo que será apelado por la AFIP, que rechaza esta posibilidad. .

El expresidente reclama que su pensión vitalicia especial se asimile a la que cobran los jueces de la Corte Suprema de Justicia, que están exentos del pago de este Impuesto. De la Rúa argumenta que si los ministros del máximo tribunal están desafectados del pago de este gravamen, el también debería estarlo. El fallo no sienta un precedente que la AFIP tenga que acatar en otros casos similares, aunque podría ser el disparador para que otros exmandatarios y exvices inicien reclamos similares.

De la Rúa reclama desde hace años entrar a este beneficio, bajo el planteo de que la retención del 35% en su pensión atenta contra "la equivalencia y la identidad consagradas por la ley" con respecto a las percibidas por los jueces de la Corte. Además mencionó la "intangibilidad" de los salarios de los magistrados que determina la Constitución nacional.

El exmandatario, que tuvo que renunciar en 2001 en medio de una fuerte crisis política, económica y social, se topó siempre con los rechazo de la AFIP. Cuando el organismo estuvo en manos de Ricardo Echegaray, el entonces funcionario consideró que su planteo no tenía sustento legal y que los argumentos eran "improcedentes", consigna La Nación.

Luego de las negativas del organismo recaudador De la Rúa apeló al Tribunal Fiscal y la Sala B falló a su favor, con el voto de los voales Armando Magallón y José Luis Pérez. La medida fue decidida el 6 de febrero de este año pero recién se conoció esta semana. En su reclamo, el exmandatario indicó que la "asignación mensual vitalicia" que percibe no es una jubilación, pensión ni haber de retiro, y que tenía características especiales que determinan que no puede considerarse como una retribución a partir del trabajo.

En este contexto plantea que la retención de Ganancias genera que un expresidente cobre "un importe menor que el sueldo de un vocal de Cámara de Apelaciones, cuando la intención del legislador es que en ningún caso aquel importe sea inferior al que perciben los ministros de la Corte Suprema". La AFIP desestimó su plateo y mencionó que todos los beneficiarios de pensiones por las leyes 21.540, 21.607 y 24.018 (entre los que están presidentes y vices) están alcanzados por Ganancias. El organismo recaudador apelará la medida a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal.

Te puede interesar